ANTONIO VALLADARES
Piden aspirantes a comisionados ciudadanos del Instituto de Transparencia y Acceso a la Información y Protección de Datos (ITEI) una nueva convocatoria y anuncian acciones legales, esto ante las graves irregularidades en el proceso para la elección.
Esto es lo que expresan en un amplio documento:
1.Es indudable que, desde la primera convocatoria, se dieron actos que ponen bajo sospecha la imparcialidad del proceso con al menos dos elementos que tienen que ver; primero, con la filtración de los resultados, cuando resultaba “imposible” que alguien tuviera en su poder dos datos inconexos como lo es el examen de cada uno de los aspirantes que contenían una clave (no un nombre) con los nombres resguardados bajo llave en el ITEI con los expedientes de cada participante.
Así las cosas, resulta lógica la presunción de un acto de corrupción, al confirmarse la información filtrada en la sesión del Consejo Consultivo, en donde formalmente se dio la posibilidad de asociar los dos datos mencionados con anterioridad, en un asunto que, por cierto, al día de hoy se desconoce –pues no es público – si el Consejo Consultivo ya presentó las denuncias correspondientes a pesar de que ya pasaron varios días desde que se aprobó en el Pleno de dicho órgano la presentación de la denuncia formal ante la Fiscalía del Estado.
2.Por otra parte, a la fecha, sólo se han conocido dos exámenes de la primera evaluación, y en ambos casos, es notoria la equivocación en la calificación; en uno de ellos, por la omisión en calificar una respuesta, que de ser correcta, permitiría a la participante tener una calificación de 80, puntaje necesario para cumplir con el requisito establecido en la Ley; y en el segundo de los casos, deja claramente expuesto el nivel de discrecionalidad o interpretación de quien calificó dicho examen y por ende del resto de los exámenes, por lo que de los dos casos conocidos hasta ahora, hay una deficiente forma de calificar, lo que afecta a la totalidad de los inscritos en la primera convocatoria.
3.Respecto de la segunda convocatoria, sobre los temas que debieron abordarse en la evaluación, de modo textual dice:
…
- A libro cerrado.
- Que contenga reactivos a contestarse con respuestas estructuradas, para medir nivel de conocimientos en el tema de transparencia, acceso a la información pública y protección de datos personales.
…
Como es claro, en ningún momento se establece el tema de Gobierno Abierto, y que, además, la única referencia sobre el particular -incluido en la Ley de Transparencia- es en la fracción XII del Artículo 4, que solo menciona que el ITEI coadyuvará con la promoción de políticas de apertura gubernamental.
Aclarando que en ningún momento se desdeña un tema de la trascendencia de impulsar políticas públicas de gobierno abierto como lo hace el ITEI al formar parte del Secretariado Técnico establecido para dicho fin en el Estado, el asunto de fondo es que son temas teórico conceptuales no establecidos en la norma y que el mencionado tema no está incluido en la convocatoria para el segundo examen, por lo que representó una franca desventaja para quienes participamos.
4.De igual manera, antes del inicio del segundo examen, nos indicó claramente el Presidente del Consejo Consultivo que cada respuesta correcta tenía un valor de dos puntos y cada incorrecta cero, es decir, al ser preguntas cerradas no admitiría por lógica “medios puntos” lo cuál acabó sucediendo al existir varias preguntas con mas de una respuesta correcta y la falta de acuerdo entre los expertos que calificaron los exámenes ya que se tuvieron que poner de acuerdo en el momento en el que estaban calificando, contradiciendo a lo dicho por el Mtro. Alberto Bayardo.
5.Necesario es también analizar la procedencia legal del participante al cuál le hizo falta la entrega de un documento en la primera convocatoria, ya que es claro que no cumplió con los requisitos establecidos y tuvo que realizar el segundo examen además de acreditar toda la documentación requerida en la segunda convocatoria.
En el inciso J de la segunda convocatoria es claro, al obligar al Consejo Consultivo a emitir convocatoria y realizar un examen extraordinario en caso de que en el segundo examen no existan al menos 4 aspirantes con calificación mínima de 80, por lo que el Consejo Consultivo comete un grave error al negarse formalmente y en votación de su Pleno a dicha obligación, cuestión que fue solicitada de manera escrita por al menos 7 participantes y que fue rechazada por mayoría en una violación a lo establecido en la norma.
6.Otro detalle a destacar es que en el artículo 54, fracción VI de la Ley, en las atribuciones del Consejo Consultivo establece:
…
VI Remitir al Congreso del Estado lista de aspirantes que hubieran acreditado el examen correspondiente con una calificación de al menos 80 puntos sobre 100, para ocupar las vacantes de comisionados del instituto con la aprobación de al menos 10 votos.
…
En la sesión del pasado jueves 7 de Julio del Consejo Consultivo en donde se aprobó la lista de aspirantes hubo presentes 11 Consejeros de los cuales dos se abstuvieron en la votación y uno no emitió voto en ningún sentido, con lo que solo hay 8 votos aprobando dicha lista, con lo que no se cumple con lo establecido en la Ley de Transparencia, por lo que jurídicamente no hay, hoy, aspirantes con la validez necesaria.
Aún más grave el hecho de que el Presidente del Consejo Consultivo haya remitido el acta como si se hubieran cubierto todos los aspectos legales y con el atrevimiento de afirmar verbalmente a varios diputados que la sesión se realizó con 11 de sus integrantes y que 10 votaron a favor de dicha propuesta, lo cuál puede constituir un delito al mentir deliberadamente a una autoridad, por lo que el Dr. Bayardo dejó de ser una persona con los atributos éticos necesarios para concluir este proceso, por ello la necesidad de que renuncie de manera inmediata a su función como conductor de los trabajos del Consejo Consultivo del ITEI por el bien del proceso.
Sin demeritar la actividad académica o laboral de los integrantes del grupo de expertos que han elaborado los dos exámenes, es claro que varios (la mayoría) de ellos no cumplen con el perfil para ser considerados especialistas en transparencia por lo que este es uno de los motivos por los cuales se dio amplia discrecionalidad en la manera de calificar en el primer examen y en el segundo se elaboró de tal manera que parece se logró el cometido, que ningún aspirante lo aprobara.
Todo lo anterior, sólo por mencionar los elementos que consideramos los más importantes de flagrantes violaciones al derecho de la totalidad de los participantes, por lo que hacemos llegar de la manera más atenta la exigencia a la Comisión de Participación Ciudadana, Transparencia y Acceso a la Información, de manera especial a su Presidente, Diputado José Pedro Kumamoto Aguilar, así como al Pleno del Congreso del Estado, para que tome en cuenta estas irregularidades y restituya la legalidad, en un proceso que debiera significarse –justamente- por su apego al estado de derecho ante las inconsistencias derivadas de la actuación de la mayoría del Consejo Consultivo y de la Comisión de Expertos para la realización y aplicación de los dos exámenes llevados a cabo hasta el momento.
Por lo que es necesario se emita convocatoria a la brevedad a examen extraordinario de conformidad con el Inciso J de la segunda convocatoria o que el Congreso del Estado lance una nueva convocatoria para que se lleve a cabo todo el procedimiento de manera pertinente, vigilando se cumplan los preceptos legales de cada etapa en aras de evitar la judicialización de este proceso.
Quienes firmamos este comunicado queremos dejar claro que no es la solicitud de un examen cómodo, el tema no es de comodidad, es de pertinencia y de legalidad, cuestiones que han quedado muy lejos en el procedimiento de esta elección.
A T E N T A M E N T E
| Álvarez Ríos Juan Pablo | Barbosa Padilla Claudia de María Konstanza ** |
| Barrón Sánchez Jorge Alberto | Becerra Reynoso Ramón |
| Campos Herrera Juan Carlos ** | García Álvarez Noé ** |
| Hernández Pérez Óscar Osvaldo | Ibarra Ramírez José Miguel |
| López Gutiérrez Magda Lorena | Macías Guzmán Karina Livier |
| Martínez Coraza María Antonieta * | Mora Olmos Mayra |
| Olmos García Juan de Dios | Ontiveros Delgadillo Héctor |
| Ortiz Montes Jazmín Elizabeth ** | Palomar Soltero Rosalía ** |
| Piñera Virgen Edgar | Romero Espinoza Salvador |
| Ulloa Sánchez Francisco Javier | Vargas Aceves Rafael |
| Vázquez del Mercado Hernández Lizbeth | Vera Álvarez Diana ** |
| Verduzco Mendoza Gonzalo Alejandro | Viveros Reyes Pedro Vicente |
(*) Participante solo en la 1er. Convocatoria
(**) Participante solo en la 2da. Convocatoria
